讳辩赏析

愈与李贺书，劝贺举进士。贺举进士有名，与贺争名者毁之，曰贺父名晋肃，贺不举进士为是，劝之举者为非。听者不察也，和而唱之，同然一辞。皇甫湜曰：“若不明白，子与贺且得罪。”愈曰：“然。”

律曰：“二名不偏讳。”释之者曰：“谓若言‘征’不称‘在’，言‘在’不称‘征’是也。”律曰：“不讳嫌名。”释之者曰：“谓若‘禹’与‘雨’、‘丘’与‘蓲’之类是也。”今贺父名晋肃，贺举进士，为犯二名律乎？为犯嫌名律乎？父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？

夫讳始于何时？作法制以教天下者，非周公孔子欤？周公作诗不讳，孔子不偏讳二名，《春秋》不讥不讳嫌名，康王钊之孙，实为昭王。曾参之父名晳，曾子不讳昔。周之时有骐期，汉之时有杜度，此其子宜如何讳？将讳其嫌遂讳其姓乎？将不讳其嫌者乎？汉讳武帝名彻为通，不闻又讳车辙之辙为某字也；讳吕后名雉为野鸡，不闻又讳治天下之治为某字也。今上章及诏，不闻讳浒、势、秉、机也。惟宦官宫妾，乃不敢言谕及机，以为触犯。士君子言语行事，宜何所法守也？今考之于经，质之于律，稽之以国家之典，贺举进士为可邪？为不可邪？

凡事父母，得如曾参，可以无讥矣；作人得如周公孔子，亦可以止矣。今世之士，不务行曾参周公孔子之行，而讳亲之名，则务胜于曾参周公孔子，亦见其惑也。夫周公孔子曾参卒不可胜，胜周公孔子曾参，乃比于宦者宫妾，则是宦者宫妾之孝于其亲，贤于周公孔子曾参者邪？ 

文章第一段明确地交待了作者为什么要写这篇文章。李贺的父亲名晋肃，李贺怕触犯名讳，不去考取进士。韩愈热心于培养和推荐有才华的青年，曾经写信给李贺，劝他去应考，与李贺争名的人恣意毁谤，说：“李贺的父亲名晋肃，李贺不参加进士考试是正确的，劝他去考试的人是不对的。”听到这种议论的人不加思索，便随声附和。一时间形成了是非不清，不利于韩愈的舆论。正如皇甫湜所说：“如果不把这件事分辨清楚，您和李贺将蒙受坏名声。”正是为了批驳这种毁谤，韩愈才写了这篇文章。 

文章在扼要交代写作的原因之后，先引律，后引经，再引国家之典。层层辩驳，深刻而透彻，最后以幽默的笔调，指出那些“毁之者”只不过是自比于宦官宫妾，一点也不是士君子光明正大的行为。在文章的写法上，作者不作正面的结论，只是在引经据典之后，用一连串的反诘句对“毁之者”提出质问，步步紧逼，气势夺人，具有极强的威慑力量。

文章第二段引证《礼记》有关律会的“二名律”“嫌名律”的确切定义。“二名律”即“二名不偏讳”，注释者说，孔子的母亲名“征在”，孔子在说话书写时，说“征”就不说“在”，说“在”就不说“征”，只要避讳其中的一个字就行了，没有必要两个字都避讳。“嫌名律”即“不讳嫌名”，这就象“禹”同“雨”，“邱”和“丘”那样，避讳“禹”字没有必要再避讳它的同音字“雨”字。这样，就给名讳一个确定的界限。韩愈在给“名讳”以明确界定以后，用““为犯二名律乎？为犯嫌名律乎？父名晋肃，子不得举进士；若父名“仁”，子不得为人乎？””两个强有力的反诘句质问“毁之者”。以“晋”与“进”同音为由，阻挠李贺去考进士，这是根本站不住脚的。从而，从理论上推翻了“毁之者”的所谓“理由”。

文章第三段，再引国家之典，即查考古今有关“名讳”的记载，驳斥“毁之者”，文章这一部分所记事实非常丰富， 又文字精炼， 几乎每一个记叙都需详加阐述。这些记叙博古通今， 既有“周公作诗不讳”，“孔子不偏讳二名”，“《春秋》不讥不讳嫌名”，周康王钊之子不讳同音字“昭”， 曾参不讳“晳”的同音字“昔”，“汉讳武帝名‘彻’为‘通’， 不闻又讳车辙之‘辙’为某字”，“讳吕后‘雉’为‘野鸡’， 不闻又讳治天下之‘治’为某字”等等前朝的记载；又有“今上章及诏，不闻讳‘浒’‘势’‘秉’‘机’也。惟宦官宫妾不敢言‘谕’及‘机’，以为触犯’的记载。既有正面地记叙，又有机智地反问：“汉之时有杜度，此其子宜如何讳？将讳其嫌，遂讳其姓乎？将不讳其嫌者乎？”通过这些无可辩驳的事实，谁是谁非已经很明确了，这时，韩愈用“贺举进士为可邪？为不可邪？”二句再一次质问“毁之者”，结论自问自明，却又去诘问对方，这把本来已确定的思想表现得更加鲜明、强烈。

文章最后一段以“作人得如周公、孔子，亦可以止矣。今世之士，不务行曾参、周公、孔子之行，而讳亲之名，则务胜于曾参、周公、孔子，亦见其惑也。”这几句幽默的讽刺笔调， 斥责那些“毁之者”。凡是侍奉父母能够象曾参那样， 就可以不受到指责了。做人能够象周公、孔子， 也可以说到顶了。但是不致力学习曾参、周公、孔子的品行，却在避讳亲人的名字这件事情上一定要超过曾参、周公、孔子的人和宦官宫妾一样是不明智的。 

《讳辩》写作很有特点， 正如 《古文观止》所评论的那样：“前分律、经、典三段， 后尾抱前，婉畅显快，反反复复，如大海回风，一波未平，一波复起，尽是设疑两可之辞， 智者自择。此别是一种文法。”